El Monitoreo frente a los problemas estructurales de la libertad periodística

Los problemas estructurales tienen que ver con las relaciones que construyen el contexto periodístico. Son cuatro tipo de relaciones fundamentales:

En primer lugar, la política. Un análisis de los casos del monitoreo nos lleva a la conclusión de que el principal enemigo del periodismo argentino es la política. Durante el 2010, de un total de 64 casos en los cuáles las víctimas señalaron un agresor determinado, en 35 las agresiones estuvieron vinculadas con la política de ese lugar. Esto demuestra que la calidad de la libertad de expresión tiene que ver en Argentina, sobre todo, con la calidad de la política.

Cuando analizamos más en detalle los resultados del monitoreo la conclusión sería la siguiente: el peor enemigo del periodismo argentino es la política local en ciudades de menos de 50 mil habitantes. ¿Eso quiere decir que no hay problemas en las ciudades más grandes, en las capitales de provincias? La respuesta podría ser que los problemas en las ciudades grandes tienen que ver con la estructura, y esos problemas son más difíciles de hacerse visibles con el monitoreo.

Además de la forma de relacionarse con la política, el periodismo sufre especialmente de las condiciones del mercado empresario periodístico. El segundo conjunto de reglas que son claves para el funcionamiento del periodismo, para entender la estructura que limita al periodismo, son las reglas del funcionamiento empresario. En Argentina existe una relación muy fuerte entre los políticos y los empresarios y las reglas de funcionamiento son a veces poco claras. Muchos de los empresarios periodísticos están en el mercado de la influencia, no en el del periodismo profesional. Son agentes de influencia y no empresarios periodísticos y de allí vienen sus beneficios. Además no tenemos en muchas ciudades argentinas un mercado genuino de financiamiento del periodismo y esto dificulta bastante el surgimiento de empresarios también genuinos. Muchos directivos tienen estrategias de preservación de la empresa informativa que les inducen a reducir al máximo la autonomía profesional de su redacción.

Un ejemplo:

“La principal limitación son los intereses de las empresas periodísticas que afectan la posibilidad de una labor ética. A mí me pasa que el dueño de la empresa en la que trabajo ha logrado ser una persona influyente en la comunidad y toma posiciones políticas y decisiones empresarias que limitan la posibilidad de trabajar con objetividad. Para ponerlo en un ejemplo, en las próximas elecciones jugará todas las fichas a favor de un candidato e ignorará totalmente al otro por más que ponga pauta publicitaria” (testimonio de periodista de provincia del Norte)

Las limitaciones a la libertad periodística que provoca la estructura de las empresas periodísticas (estatales, privadas o sociales) cuesta mucho visibilizarla en el monitoreo. Eso pasa en todos los monitoreos de América Latina, no solo en el nuestro.

Si tomamos el registro de casos del 2010, podemos encontrar solo cinco casos relacionados con directivos de medios (Orán, Rafaela, Paraná, Puerto Madryn y La Plata). Pero sin duda las empresas son un importante corralito de la actividad periodística.

Las reglas de la economía también definen una segunda limitante fundamental, además de la escasez de empresarios periodísticos genuinos. Me refiero a la falta de trabajo periodístico genuino. Una actividad con tanta dificultad de construir un financiamiento genuino tiene una enorme dificultad en construir un trabajo de periodista genuino. El periodismo como trabajo, como ocupación laboral, es escaso, precario, transitorio y en la mayoría de las ciudades argentinas son muy pocas las personas que puedan aspirar a un trabajo tiempo completo de periodista. Esto hace que así también muchos periodistas trabajen para el mercado de la influencia y no del periodismo.

Entonces tenemos lo que podemos llamar medios falsos, es decir, medios que tienen dueños que no quieren hacer periodismo y muchas veces además tienen periodistas que tampoco quieren ser periodistas. Este es el caso de la cantidad de páginas web que están saliendo financiadas por publicidad oficial en muchas capitales de provincias. Imaginen lo que puede salir de ahí. Políticos que no tienen escrúpulos, directivos de medios que tampoco, y periodistas que no quieren ser periodistas. En esas comunidades, el periodismo es un milagro.

Hasta ahora reseñamos dos conjuntos de reglas, las más importantes, que definen el contexto periodístico: las reglas de la política y las reglas de la economía. Ya tenemos entre las reglas políticas y las reglas del funcionamiento empresario una pinza contra los periodistas, dado que entre esas condiciones políticas y empresarias se limita severamente el desarrollo periodístico.

Pero hay otros conjuntos de reglas que son agravantes, que limitan aún más el espacio para el periodismo profesional.

El tercer conjunto de reglas que afectan al periodismo tiene que ver con las fuerzas de seguridad y el crimen organizado. Es posible que esta situación vaya cambiando en el futuro, pues posiblemente no hay mayores agresiones hacia el periodismo porque no se está investigando demasiado el crimen organizado. Quiero decirles que en Estados Unidos tampoco se investiga mucho el crimen organizado. Hubo solo dos casos de agresiones en nuestro monitoreo registrados en el 2010 relacionados con el crimen organizado, y el más grave posiblemente ocurrió aquí, en Córdoba. Una característica de estos casos es que consiste en una respuesta de los criminales a periodistas que están investigando sus negocios. En toda América Latina la dimensión más peligrosa para el periodismo no es la investigación del crimen organizado en sí, sino la investigación de los vínculos del crimen organizado con políticos o policía. Los dos momentos más peligrosos parecen ser: la primera visibilización de la mafia (casos de Pablo Escobar y de Alfredo Yabrán), y la investigación de sus nexos con políticos o fuerzas de seguridad.

En nuestro registro de casos hubo nueve casos donde la policía, la gendarmería y posiblemente servicios de inteligencia, fueron las instituciones agresoras. Y solamente dos donde fue el crimen organizado el que agredió de alguna forma. Todas las agresiones del crimen organizado ocurrieron en ciudades importantes y en todos los casos fue una reacción de un grupo criminal frente a la investigación periodística de algún periodista.

Un cuarto conjunto de reglas tiene que ver con las condiciones de cómo se está desarrollando la relación de la prensa con distintos grupos sociales en Argentina. En el registro de casos del 2010, hubo alrededor de nueve casos vinculados con protesta social. A diferencia de lo que ocurre en los otros tipos de casos registrados, es en las capitales y ciudades grandes donde el periodismo sufre más este tipo de presiones.

El objetivo, no ya del monitoreo, sino de Fopea, es cambiar las reglas de juego del periodismo argentino, para atacar los problemas estructurales.

El monitoreo de FOPEA tiene el rol de proteger a los periodistas de esa pinza de presiones, y a contribuir a revelar y visibilizar ese conjunto de reglas. Es por eso que tenemos que tratar de ver el bosque y no el árbol. El objetivo finalmente de FOPEA es reformar la estructura que limita el desarrollo del periodismo. Para ello FOPEA debe trabajar sobre las relaciones con esos cuatro actores sociales.

El desafío del monitoreo de fopea es hacer dos cosas al mismo tiempo:

(a) Alertar sobre los problemas de la coyuntura.

(b) Ir dibujando la estructura de represión del desarrollo periodístico para contribuir a reformarla.